乘客取消網(wǎng)約車訂單后繼續(xù)乘車，途中發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車平臺(tái)以“訂單終止”為由主張免責(zé)，能否得到支持？近日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院對(duì)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案作出終審判決，明確訂單取消不代表運(yùn)輸合同終止，網(wǎng)約車平臺(tái)仍需承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，依法駁回平臺(tái)免責(zé)訴求，維持其連帶賠償責(zé)任認(rèn)定，切實(shí)維護(hù)受害人合法權(quán)益。

　　2024年2月19日18時(shí)許，劉某通過(guò)某叫車云信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某叫車公司）平臺(tái)呼叫車輛，平臺(tái)指派佘某駕駛新能源汽車接單，約定將劉某及其未滿兩個(gè)月的嬰兒楊某送至其家所在地。車輛行駛途中，平臺(tái)要求預(yù)付車費(fèi)，劉某因微信余額不足取消訂單，后按原計(jì)劃繼續(xù)乘車。當(dāng)日19時(shí)許，佘某操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，造成劉某九級(jí)傷殘、楊某受傷。公安交管部門認(rèn)定佘某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，案涉車輛登記在佘某配偶康某名下，康某與某叫車公司簽訂協(xié)議，通過(guò)平臺(tái)接單運(yùn)營(yíng)并繳納年度包干費(fèi)；該車輛在某保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客每人10萬(wàn)元）。劉某、楊某訴至法院，要求佘某、某保險(xiǎn)公司及某叫車公司賠償損失44萬(wàn)余元。

　　一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠付2萬(wàn)元，佘某賠付42萬(wàn)余元，某叫車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，某叫車公司不服，提起上訴。

　　某叫車公司辯稱，劉某取消訂單后，系統(tǒng)已記錄行程終止，佘某后續(xù)運(yùn)輸行為系個(gè)人行為，與平臺(tái)無(wú)關(guān)；佘某非平臺(tái)登記司機(jī)，其擅自接單運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)；劉某與佘某明知訂單取消仍繼續(xù)履約，相關(guān)損失應(yīng)由雙方自行承擔(dān)。

　　二審法院審理后，從三方面明確平臺(tái)不可免責(zé)：一是訂單取消不導(dǎo)致運(yùn)輸合同終止。劉某取消訂單系因預(yù)付車費(fèi)客觀限制，并非真實(shí)放棄乘車需求，車輛仍按原約定路線提供運(yùn)輸服務(wù)，佘某以平臺(tái)名義提供服務(wù)，符合運(yùn)輸合同繼續(xù)履行的特征，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系未實(shí)質(zhì)終止。二是平臺(tái)未盡審核監(jiān)管義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。案涉車輛通過(guò)平臺(tái)接單運(yùn)營(yíng)，平臺(tái)收取年度包干費(fèi)，與車主形成運(yùn)營(yíng)合作關(guān)系，卻未嚴(yán)格審核實(shí)際駕駛?cè)速Y質(zhì)，對(duì)“人車不符”的運(yùn)營(yíng)行為未盡監(jiān)管義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三是平臺(tái)承運(yùn)人責(zé)任不可轉(zhuǎn)嫁。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，保障乘客安全是其法定義務(wù)。即使訂單形式上取消，只要乘客仍在平臺(tái)指派車輛上接受運(yùn)輸服務(wù)，平臺(tái)的安全保障義務(wù)就持續(xù)存在，不能以任何理由免除。

　　最終，二審法院認(rèn)定某叫車公司免責(zé)主張不成立，判決維持其連帶賠償責(zé)任。

　　法官說(shuō)法

　　網(wǎng)約車平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)主體，依法承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，保障乘客從起運(yùn)地至目的地的全程出行安全是其法定義務(wù)，該義務(wù)具有持續(xù)性和不可分割性，不因訂單形式上的取消、變更而免除。本案中，乘客因支付限制取消訂單，并未實(shí)質(zhì)放棄乘車需求，車輛仍按平臺(tái)指派路線繼續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，雙方實(shí)質(zhì)運(yùn)輸關(guān)系未終止。平臺(tái)以“訂單終止”為由規(guī)避責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，亦違背公平原則。此案判決明確平臺(tái)責(zé)任邊界，倒逼其強(qiáng)化對(duì)車輛、駕駛?cè)说娜鞒虒徍吮O(jiān)管，杜絕“人車不符”等違規(guī)情形，切實(shí)防范行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保障公眾出行安全。

　　據(jù)《人民法院報(bào)》