陳某以1元價(jià)格在某電商平臺(tái)拍下價(jià)值11.99萬(wàn)元的新能源汽車(chē)，商家以鏈接是“測(cè)試鏈接”為由拒絕發(fā)貨。陳某訴至法院，要求商家交付車(chē)輛或賠償損失11.99萬(wàn)元。近日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩徑Y(jié)這起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。法院認(rèn)為雙方買(mǎi)賣(mài)合同并未成立，判決駁回陳某全部訴訟請(qǐng)求。

　　2025年5月，某電商平臺(tái)通過(guò)官方微博發(fā)布“1元購(gòu)車(chē)”“天降0元車(chē)”等促銷(xiāo)宣傳，引發(fā)廣泛關(guān)注。陳某在看到相關(guān)信息后，于該平臺(tái)“新能源體驗(yàn)中心官方旗艦店”發(fā)現(xiàn)一款標(biāo)價(jià)僅為1元的某款新能源汽車(chē)，隨即下單并完成支付。訂單頁(yè)面顯示“倉(cāng)庫(kù)處理中，預(yù)計(jì)6月2日前發(fā)貨”。

　　然而，商家在陳某下單后多次聯(lián)系其解釋稱(chēng)，該鏈接為“測(cè)試鏈接”，系“系統(tǒng)問(wèn)題”“活動(dòng)未完善”所致，無(wú)法正常發(fā)貨。陳某則認(rèn)為，其已完成下單并支付，合同已成立并生效，商家拒不發(fā)貨構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行或賠償損失的責(zé)任，并要求某電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　商家及某電商平臺(tái)則辯稱(chēng)，陳某在下單前，客服已明確告知該鏈接僅供測(cè)試使用，無(wú)法實(shí)際購(gòu)車(chē)。此外，商品詳情頁(yè)信息嚴(yán)重缺失，未載明車(chē)輛顏色、配置等關(guān)鍵信息，規(guī)格參數(shù)存在多處矛盾。1元售價(jià)與車(chē)輛實(shí)際價(jià)值11.99萬(wàn)元差距懸殊，商家并無(wú)銷(xiāo)售意圖，合同不成立。

　　法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某與商家之間的買(mǎi)賣(mài)合同是否成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，合同的成立須以要約與承諾為核心，且雙方意思表示必須真實(shí)一致。本案中，第一，商品信息不完整，不構(gòu)成有效要約。案涉商品頁(yè)面未載明車(chē)輛具體配置、顏色等關(guān)鍵信息，且規(guī)格參數(shù)存在矛盾，不符合民法典第四百七十二條關(guān)于要約“內(nèi)容具體確定”的要求；第二，雙方未形成真實(shí)合意。商家在陳某下單前已明確告知該鏈接為測(cè)試用途，無(wú)法實(shí)際交易，陳某對(duì)此知曉或應(yīng)當(dāng)知曉。其下單行為不符合交易習(xí)慣，亦不能視為對(duì)商家意思表示的合理信賴(lài)；第三，價(jià)格懸殊違反公平原則。1元售價(jià)與車(chē)輛實(shí)際價(jià)值11.99萬(wàn)元差距過(guò)大，明顯違背市場(chǎng)交易常識(shí)。陳某在未與商家進(jìn)一步確認(rèn)的情況下下單，缺乏合理信賴(lài)基礎(chǔ)，亦不符合誠(chéng)信原則。綜上，法院認(rèn)定雙方買(mǎi)賣(mài)合同未成立，陳某訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，判決予以駁回。該判決目前已生效。

　　據(jù)《人民法院報(bào)》