租客稱租到“甲醛”房

　　2024年3月，原告劉某在成都某住房租賃有限公司租賃到房屋一套，并簽訂《房屋租賃合同》，押金8200元，租金為每月8200元。正常入住一段時(shí)間后，同年5月，劉某向租賃公司表示“突然停電，這個(gè)月第五次發(fā)生這樣的情況，上個(gè)月也出現(xiàn)過”。租賃公司回復(fù)會(huì)督促物業(yè)房修人員處理。5月24日，劉某向租賃公司發(fā)送《告知函》，表示自其入住后，房屋不斷出現(xiàn)問題，房屋甲醛標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不合格，甚至出現(xiàn)“電箱炸、電閘跳”這類安全事故，且租賃公司無(wú)故收取物業(yè)費(fèi)，其5月22日已搬出該房屋，于5月22日解除《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并限租賃公司7日內(nèi)退還租金4865.94元、押金8200元、物業(yè)費(fèi)2770.26元。租賃公司工作人員則回復(fù)，“公司這邊商討之后，決定租金給你退一半，因?yàn)槭Ｓ嗔硗獍雮€(gè)月是作為中介費(fèi)支付出去了。”

　　雙方于2024年5月28日完成房屋交接。后雙方就退費(fèi)金額未能達(dá)成一致，劉某遂訴至法院。

　　兩份甲醛報(bào)告

　　就劉某提及的房屋甲醛超標(biāo)問題，2024年6月3日，租賃公司委托成都某環(huán)保工程有限公司就案涉房屋室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，四川標(biāo)環(huán)檢測(cè)技術(shù)服務(wù)有限公司出具《檢測(cè)報(bào)告》（有CMA標(biāo)識(shí)），檢測(cè)結(jié)果顯示：客廳、主臥、次臥1、次臥2、次臥3的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC均未超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限值。

　　劉某委托某科技服務(wù)有限公司出具的《室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告》，檢測(cè)結(jié)果顯示：客廳、臥室1、臥室2、臥室3、臥室4甲醛檢測(cè)結(jié)果為不合格。

　　法院認(rèn)為

　　法院審理認(rèn)為，劉某與租賃公司簽訂的《房屋租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。

　　關(guān)于合同解除。租賃公司同意在2024年5月28日與劉某正式解除租賃合同關(guān)系，表明雙方就不再繼續(xù)履行該合同已達(dá)成一致，而退還金額是否達(dá)成一致不影響這一意思表示的成立。

　　關(guān)于租金。根據(jù)劉某與租賃公司員工所發(fā)送微信可知，雙方已就協(xié)商解除合同達(dá)成一致，合同于2024年5月28日解除。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》可知?jiǎng)⒛持Ц兜淖饨饡r(shí)間為2024年3月10日至2024年6月9日，支付租金24600元，因此，租賃公司應(yīng)當(dāng)向劉某按照合同約定租金金額為標(biāo)準(zhǔn)退還的租金為3280元（24600元÷3個(gè)月÷30天×12天）。

　　關(guān)于兩份甲醛檢測(cè)報(bào)告的證明力問題。法院認(rèn)為，劉某出具的《室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告》未載明具體檢測(cè)時(shí)間、地點(diǎn)，且該報(bào)告未有CMA標(biāo)識(shí)，其出示的證據(jù)達(dá)不到其證明目的，法院不予采信。此外，劉某陳述案涉房屋內(nèi)電箱炸及電閘跳使其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院認(rèn)為，劉某在發(fā)現(xiàn)房屋跳閘，可以請(qǐng)求租賃公司進(jìn)行維修，現(xiàn)租賃公司已積極履行維修義務(wù)，故在此種情況下，劉某尚不具備合同的單方解除權(quán)，故其在合同履行期間內(nèi)主張解除合同，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但該損失的認(rèn)定應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)予以衡量。租賃公司辯稱其損失為劉某在租房過程中違反合同約定私自養(yǎng)寵物，對(duì)案涉房屋窗簾、墻體軟包、墻體等產(chǎn)生多處損壞。法院認(rèn)為，租賃合同系繼續(xù)性合同，在承租人明確提出退租主張的情況下，出租人一般只能通過要求違約金或?qū)嶋H損失賠償方式要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，且出租人在此過程中應(yīng)及時(shí)收回租賃物，積極行使止損義務(wù)。本案中，租賃公司在收房后發(fā)現(xiàn)案涉房屋窗簾、墻體軟包、墻體等產(chǎn)生多處損壞但未能證明系劉某使用不當(dāng)造成。因此，鑒于租賃公司收取的押金實(shí)質(zhì)上系具有擔(dān)保性質(zhì)的違約金，兼顧合同履行情況、違約方的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合因素，法院認(rèn)為租賃公司收取的押金已足以彌補(bǔ)其損失，故法院對(duì)劉某主張退還押金不予支持，對(duì)租賃公司的抗辯意見不予采納。

　　關(guān)于物業(yè)費(fèi)。案涉《房屋租賃合同》約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，劉某主張系無(wú)效約定并要求租賃公司退還其已支付的物業(yè)費(fèi)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

　　綜上，法院依法判決被告成都某住房租賃有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉某退還房屋租金3280元；駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)《四川法治報(bào)》