汽車銷售商隱瞞車輛更換過擋風(fēng)玻璃的重要信息，讓花錢買新車的消費者很受傷。近日，安徽省淮南市中級人民法院二審審結(jié)一起汽車買賣合同糾紛案，維持淮南市大通區(qū)人民法院的一審判決，認(rèn)定銷售商未告知消費者車輛曾更換前擋風(fēng)玻璃的行為構(gòu)成欺詐，判決銷售商退還消費者購車款并支付三倍賠償。

　　2024年8月，李某與淮南某汽車銷售服務(wù)公司（以下簡稱某銷售公司）簽訂一份購車合同，從該公司購買家用汽車一輛。雙方約定“保證汽車為新車，保證汽車的外觀沒有損壞”。某銷售公司因庫存沒有李某所購車輛，便通過調(diào)貨方式從某捷公司調(diào)取案涉車輛后交付給李某。李某支付購車款及相關(guān)費用。

　　事后，李某發(fā)現(xiàn)所購車輛油門踏板和主駕座位下有碎玻璃，隨即向某銷售公司詢問。經(jīng)某銷售公司向某捷公司核實，某捷公司承認(rèn)該車前擋風(fēng)玻璃在調(diào)貨前因受損已被更換，且未將此情況告知某銷售公司。經(jīng)多方協(xié)商未果后，李某向大通區(qū)法院提起訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銷售公司作為專業(yè)汽車銷售商，未履行充分的檢查驗收義務(wù)，將更換過前擋風(fēng)玻璃的車輛當(dāng)作新車出售，其行為構(gòu)成欺詐。一審判決撤銷購車合同，某銷售公司退還李某購車款10萬余元，并支付三倍賠償30萬余元。

　　某銷售公司不服一審判決，向淮南中院提起上訴，主張其對車輛玻璃更換不知情，不構(gòu)成欺詐。

　　淮南中院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與某銷售公司于購車合同明確約定某銷售公司必須保證汽車為新車，外觀沒有損壞，涉案車輛因前擋風(fēng)玻璃受損進(jìn)行了更換，明顯屬于外觀已遭受損害的車輛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。”消費者權(quán)益保護(hù)法第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”某銷售公司作為汽車銷售商，應(yīng)當(dāng)充分了解待售車輛各部位的真實情況，并應(yīng)如實向消費者進(jìn)行告知，且其有能力、有條件充分掌握待售車輛的相關(guān)信息。某銷售公司稱其從某捷公司接收涉案車輛時，對該車更換過前擋風(fēng)玻璃的事實不知情，僅是疏忽大意，不構(gòu)成欺詐。然而，法院認(rèn)為，某銷售公司調(diào)貨時對涉案車輛應(yīng)檢而未檢，隱瞞了其應(yīng)當(dāng)掌握并如實向李某告知的車輛真實情況，其行為屬于上述法律規(guī)定的“負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況”的情形，影響了李某的購買意愿，導(dǎo)致李某作出了錯誤的意思表示，某銷售公司的行為構(gòu)成欺詐。

　　消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”法院認(rèn)為，因某銷售公司行為構(gòu)成消費欺詐，一審法院適用懲罰性賠償規(guī)則，判決某銷售公司退還李某購車款并支付三倍賠償并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)《人民法院報》