發(fā)生交通事故之后，面對(duì)定責(zé)和賠償，不少當(dāng)事人感到一頭霧水。責(zé)任有主次，為何要均等承擔(dān)賠償責(zé)任？無(wú)責(zé)任為何要賠償？調(diào)解協(xié)議失衡，能否予以撤銷……近期，潁東法院審理了三起交通事故賠償案件。今天，法官以案說(shuō)法，詳解這些問(wèn)題。

　　

　　案例一：電動(dòng)車(chē)撞上兩輛汽車(chē)，無(wú)責(zé)方也要賠償

      2022年8月的一天，阜城中南商業(yè)街一輛電動(dòng)自行車(chē)與兩輛私家車(chē)相撞。郝某駕駛電動(dòng)自行車(chē)“飛速”行駛在車(chē)流中，先與段某駕駛的小型客車(chē)相碰撞，來(lái)不及剎車(chē)的郝某又撞上了張某駕駛的貨車(chē)。短短幾秒鐘，三車(chē)受損，郝某受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，郝某負(fù)事故的主要責(zé)任，段某負(fù)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。

　　

　　事后，三人因賠償事宜鬧上法庭。

　　

　　潁東法院開(kāi)庭審理后，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，案涉事故責(zé)任比例以郝某、段某按6:4分擔(dān)較為適宜；張某在該起事故中雖被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，但承保其貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　

　　宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，保險(xiǎn)公司已按判決書(shū)確定的義務(wù)履行完畢。

　　

　　法官說(shuō)法：

      本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張某被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，承保張某貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？

　　

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。

　　

　　該案中，張某雖被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，但按照上述規(guī)定，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性、普惠性、非盈利性的特點(diǎn)，承保張某貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)（交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額為1800元、死亡傷殘限額為18000元、財(cái)產(chǎn)限額為100元）承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　

　　“無(wú)責(zé)也要賠償”，這種看似不公平的結(jié)果，恰恰體現(xiàn)了法律對(duì)交通事故受害人利益的保障。這充分發(fā)揮了保險(xiǎn)的保障功能，保護(hù)弱者權(quán)益。

　　

　　需要注意的是，如果肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則需由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

　　

　　案例二：調(diào)解協(xié)議“顯著”失衡可撤銷

      在交通事故發(fā)生后，有的受害人為盡快得到賠償，往往第一時(shí)間簽署調(diào)解協(xié)議，但事后又發(fā)現(xiàn)利益“顯著”失衡，該怎么辦呢？

　　

　　2022年8月16日，孫某駕駛普通摩托車(chē)與張某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞。事故造成兩車(chē)受損，張某受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　

　　事發(fā)后，張某被送往醫(yī)院治療并行脾摘除手術(shù)，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)計(jì)兩萬(wàn)余元。2022年10月30日，經(jīng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主持調(diào)解，張某與孫某、該公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：約定由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失共19.9萬(wàn)元，孫某無(wú)需賠償張某損失，各方不得以本次交通事故為由再次索賠或者訴訟。

　　

　　但當(dāng)傷情鑒定出來(lái)以后，張某被認(rèn)定為八級(jí)傷殘。張某認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中的賠償不公平，遂訴訟到法院，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，孫某賠償其相關(guān)損失。

　　

　　該案經(jīng)過(guò)法院審理，最終判決撤銷原調(diào)解書(shū)中關(guān)于孫某無(wú)需賠償張某損失的約定，孫某應(yīng)賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。

　　

　　法官說(shuō)法：

      本案中，張某在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，雖不存在被欺詐和脅迫的情形，但因其系非專業(yè)人員缺乏相應(yīng)的判斷能力，無(wú)法判斷自己的傷情，為此無(wú)法合理預(yù)期自己因案涉事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失。在此后傷情經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘的情況下，案涉調(diào)解協(xié)議的約定致使受害人、侵權(quán)人之間的利益“顯著”失衡，“極不公平”的現(xiàn)象產(chǎn)生。因此，案涉情形符合《民法典》“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定。

　　

　　提醒大家在簽訂協(xié)議前，可以通過(guò)咨詢律師、司法鑒定人或查詢相關(guān)資料等方式提前預(yù)估自己的合理?yè)p失，以免利益受損。

　　

　　案例三：負(fù)主責(zé)和次責(zé)的肇事者平擔(dān)賠償責(zé)任

      2022年6月，在市經(jīng)開(kāi)區(qū)，張某駕駛車(chē)輛與袁某駕駛的兩輪車(chē)相撞，造成李某停放路邊的車(chē)輛受損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，張某承擔(dān)事故主要責(zé)任；李某未按規(guī)定停放車(chē)輛，影響通行，承擔(dān)次要責(zé)任；袁某無(wú)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，張某、李某的肇事車(chē)輛分別在某財(cái)保阜陽(yáng)支公司、某財(cái)保阜陽(yáng)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

　　

　　事故發(fā)生后，各方就如何賠償引發(fā)糾紛，遂訴至法院。

　　

　　近日，該案在潁東法院開(kāi)庭審理。法院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定責(zé)任劃分，并無(wú)不當(dāng)。張某、李某駕駛車(chē)輛分別在兩家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)于袁某因案涉事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　

　　最終，法院判決，兩保險(xiǎn)公司對(duì)袁某交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失平均承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，兩保險(xiǎn)公司已履行相應(yīng)義務(wù)。

　　

　　法官說(shuō)法：

      在該案審理過(guò)程中，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照公安機(jī)關(guān)劃分的主次責(zé)任進(jìn)行賠償還是均等賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　

　　根據(jù)法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告損失總和未超出兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。