| 九旬老人將畢生積蓄轉(zhuǎn)賬至兒子賬戶,款項卻被用于兒子兒媳夫妻共同生活。老人主張該款項是借款,要求返還,兒媳繼承人辯稱是贈與。這筆款項的性質(zhì)究竟如何認(rèn)定?繼承人是否需要承擔(dān)還款責(zé)任? 近日,廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審結(jié)一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案,認(rèn)定案涉款項為保管財產(chǎn),且屬于夫妻共同債務(wù),判決老人的兒子承擔(dān)返還責(zé)任,兒媳的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。 案情回顧 2018年至2021年期間,呂老太因年事已高、行動不便且難以獨立管理個人財產(chǎn),陸續(xù)將個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至兒子呂某的銀行賬戶,累計900余萬元。 呂老太的兒子呂某和兒媳喬某乙于2007年登記結(jié)婚,二人婚后未生育子女。2022年7月,喬某乙因病去世。其生前所立自書遺囑載明:將名下房產(chǎn)中50%的產(chǎn)權(quán)份額及300余萬元銀行存款指定由姐姐喬某甲繼承,其余財產(chǎn)由丈夫呂某繼承。 2024年,呂老太發(fā)現(xiàn),其此前轉(zhuǎn)賬給呂某的900余萬元已被呂某夫婦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間用于夫妻共同生活開支。呂老太認(rèn)為,該900余萬元性質(zhì)為借款。為追回款項,呂老太以被繼承人債務(wù)清償糾紛為由將呂某、喬某甲訴至法院,要求呂某償還900余萬元,喬某甲在繼承喬某乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)與呂某共同承擔(dān)上述借款的清償責(zé)任。 喬某甲辯稱,呂老太的轉(zhuǎn)賬性質(zhì)并非委托保管,而是對呂某的贈與,且款項未用于呂某與喬某乙的夫妻共同生活,其作為喬某乙的遺囑繼承人無需對案涉款項承擔(dān)清償責(zé)任。 法院判決 法院審理后認(rèn)為,本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛,爭議焦點為呂老太與呂某、喬某乙就訟爭款項成立何種法律關(guān)系,以及如訟爭款項構(gòu)成債務(wù),是否屬于呂某與喬某乙的夫妻共同債務(wù),喬某甲是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于訟爭款項的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定。首先,呂老太雖主張訟爭款項為借款,但未能提供借據(jù)、欠條等債權(quán)憑證,且呂某與喬某乙在轉(zhuǎn)賬期間無明顯資金短缺,無法證明雙方存在借貸合意,故認(rèn)定不構(gòu)成借貸關(guān)系。 其次,喬某甲抗辯款項系贈與,然而呂老太與呂某均明確否認(rèn)存在贈與意思表示,且該900余萬元包含呂老太出售北京房產(chǎn)的房款,系其畢生積累的主要財產(chǎn),若將如此大額財產(chǎn)推定為贈與,將導(dǎo)致呂老太晚年財產(chǎn)權(quán)益喪失,雙方利益顯著失衡,有違公平合理原則,故贈與主張亦不成立。 最后,結(jié)合呂老太年事已高、財產(chǎn)管理不便的客觀情況,以及其與呂某的母子關(guān)系、共同生活的事實,認(rèn)定呂老太將款項委托呂某保管以保障晚年開支,符合老年人財產(chǎn)處置的常見情形,且無任何證據(jù)否定雙方的保管合意,故法院依法認(rèn)定呂老太與呂某、喬某乙之間成立保管合同關(guān)系。 關(guān)于訟爭款項是否屬于夫妻共同債務(wù),法院經(jīng)審理查明,呂某收到呂老太的轉(zhuǎn)賬后,多次將款項轉(zhuǎn)至喬某乙賬戶,喬某乙則用這些錢償還夫妻共同房產(chǎn)的貸款、支付家庭日常開支及房產(chǎn)裝修費用,可見呂某夫妻二人共同財產(chǎn)高度混同,訟爭款項實際用于了夫妻共同生活,呂某與喬某乙應(yīng)共同承擔(dān)返還責(zé)任。 綜上,法院認(rèn)為,呂某作為共同債務(wù)人,應(yīng)對保管款項承擔(dān)償還責(zé)任;喬某甲作為喬某乙的遺產(chǎn)繼承人,應(yīng)在繼承喬某乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任,遂作出前述判決。該判決現(xiàn)已生效。 據(jù)《人民法院報》 |

歡迎關(guān)注阜陽新聞網(wǎng)微信公眾號 : fynewsnet
全城最新資訊,盡在掌握