案情回顧

　　2022年11月，何某入職貴港市某合作社工作，雙方未簽訂勞動合同，口頭約定實習期為1個月，每天上班時間為7時30分至12時，14時至18時。工作期間，合作社沒有為何某繳納工傷保險。2022年12月3日7時30分許，何某駕車行駛至臨近上班地點路段發(fā)生交通事故，隨后被送至醫(yī)院治療，醫(yī)囑全休3個月。經(jīng)交警部門認定，何某在此次交通事故中無責任。隨后，何某向人社局申請工傷認定，人社局作出《認定工傷決定書》，認定何某所受事故傷害屬于工傷。

　　合作社不服人社局作出的《認定工傷決定書》，向貴港市港南區(qū)人民法院提起訴訟。合作社認為，何某早上上班時間是7時30分至12時，但其發(fā)生交通事故的時間是7時30分左右，此時應為何某上班時間，但其卻未到達工作地點，不應認定為上下班過程受傷，不應認定為工傷。

　　審理過程

　　法院審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第14條的規(guī)定，“上下班途中”是指以上下班為目的，在合理時間內往返于工作生活所需要的活動的合理路線。何某在合作社工作期間，上午上班時間為7時30分至12時。事故當天系何某的工作日，何某從家中出發(fā)前往合作社上班，于7時30分在臨近上班地點路段發(fā)生交通事故，事故路段屬于何某上下班途中的合理路線，事故發(fā)生時間雖已到上班時間，但事故路段離合作社的距離不遠，該時間屬于何某前往合作社的合理時間。對于合作社的上述主張，法院不予采信。何某符合上述規(guī)定的以上下班為目的的合理時間、合理路線，其因案涉交通事故受到傷害，且不負此次交通事故責任，符合《工傷保險條例》第14條的規(guī)定，應當認定為工傷。人社局在受理何某的工傷認定申請后，經(jīng)調查、審核，在法定期限內作出的《認定工傷決定書》，事實清楚、程序合法、適用法律正確。

　　港南區(qū)法院作出一審判決：駁回合作社的訴訟請求。

　　合作社不服該判決，上訴至貴港市中級人民法院。近日，貴港市中院駁回上訴、維持原判。

　　法官說法

　　“上下班途中”是指以上下班為目的，在合理時間內往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等地，或者從事日常工作生活所需要的活動的合理路線。關于“上下班途中”的認定，包括以下三個方面：一是合理時間范圍，應包括正常通勤時間及其必要延伸。因個人原因導致遲到（如未及時起床、交通選擇不當?shù)龋е逻t到，需判斷延誤是否超出合理限度。二是合理時間判斷，即使職工上班遲到，只要行進路線符合從居住地到工作地的常規(guī)路線，或基于生活必需的其他合理路線，認可是為上下班途中。三是行動目的關聯(lián)性，行程需以“上下班”為核心目的。如遲到系因處理私人事務（如購物、訪友等）導致的，可能中斷上下班行為的連續(xù)性，進而否定其工傷屬性。但若遲到僅為通勤過程中的時間偏差，未改變行為目的，則不影響認定。

　　據(jù)《廣西法治日報》